Bautismo civil en El Borge

Hoy me ha sorprendido,..., mentira no me ha sorprendido me he reido mas bien,..., con la noticia de que en Málaga, en El Borge hacían un bautismo civil. Lo que mas risa me ha dado ha sido cuando la madre decía en la televisión que ellos eran coherentes con su forma de pensar y por tanto hacían ese "bautismo civil" en el ayuntamiento.
La pregunta que me vino a la cabeza fue: ¿Han sumergido al niño en agua o por lo menos le han mojado la cabeza?.

"La palabra española bautismo viene del griego koiné báptisma, y ésta a su vez, del griego clásico: bapto, verbo limitado progresivamente al sentido de "teñir", sustituido por 'baptízo / βαπτιζειν o βαπτειν, que significa: "sumergir", "zambullir", "hundir" (en el agua)." Wikipedia.

Pero hoy en día para los ayuntamientos un bautismo es una ceremonia en donde se leen poemas, se firma la ciudadania del niño y se hace el paripé. Aunque no lo creais, me parece bien ese tipo de ceremonias. Hasta los pueblos primitivos hacían eso con los niños para aceptarles en las tribus. Pero lo que me sigue pareciendo mal es el uso de los términos de forma erronea. Si quieren hacer una ceremonia de ciudadania, coño pues que usen ese término, no el de "bautismo civil", como el otro que empieza a oirse "comuniones civiles" "matrimonios civiles" etc.

¿Que es una comunión civil?, ¿qué comulgan los niños?. Eso es un despropósito lingüistico creo yo. O mas bien un mal uso del lenguaje. Algo que mal educa a la gente en el uso de las palabras.

El bautismo es una ceremonia que muchas religiones practican en donde sus creyentes entran a formar parte de sus comunidades, no es exclusiva del cristianismo, pero ahora parece que la unica manera de ser moderno es ser contrario a todo lo que significa religión. Y como decía arriba, una cosa relacionada con el bautismo es el agua en el bautizado y eso no lo hacen los alcaldes, para que no parezca algo religioso, con lo que al final son incoherentes con la palabra que están usando.

Así nos va el mundo, la ignoracia es un punto cada vez mas destacado en nuestra sociedad "politicamente correcta".

Abierta la veda de caza sobre los seres vivos,...., que no seres humanos

Según la ministra de defensa Bibiana Aido, es normal que se pueda matar a un ser vivo, un feto por ejemplo de menos de 14 semanas, pero no a un ser humano, que luego te puede denunciar la familia por infanticida.

No se adonde vamos a llegar con semejante gentuza gobernandonos. Si hasta no son capaces de hablar en público sin levantar polémica. Seguro que luego dira que todo esta medido y estudiado para levantar polémica y que se hable de tema, como han dicho los de las juventudes socialistas con el nuevo video que hoy mismo sacaban en lo referente a las elecciones europeas, en donde un cura, un neonazi, un empresario, etc. son representativos de votar al PP por ser de ideas fijas, mientras que los liberales socialistas son los chicos buenos y modernos de nuestra socidad.

Lo dicho que para Bibiana Aido se ha levantado la veda de caza para los seres vivos de menos de 14 semanas. Luego dirán que la Iglesia es una exagerada por poner un lince al lado de un niño pidiendo que no les maten. Joer que mundo.

Angeles y demonios

Esta tarde he ido al cine con la familia para ver la ultima pelicula de Ron Howard. La verdad es que me ha parecido muy entretenida. Mantiene al espectador intrigado hasta el final. Bueno, al final me estaba esperando que pasaría lo que pasó, pero eso es porque soy muy mal pensado. Mis hermanos, que suelen ser mas criticos que yo a la hora de aguantar una peli, han mantenido la atencion hasta el final y eso es un logro.
Tom Hanks repite el personaje. Esta pelicula se basa en una novela de Dan Brown, el del Codigo Da Vinci. De echo, esta novela era anterior al Codigo Da Vinci, pero como esta era mas conocida que Angeles y Demonios la crearon primero. Eso lo solucionan en la pelicula con un par de frases. Nada que rompa el guion en ese aspecto.
Me ha gustado como reflejan lo del Vaticano. Los arcaicos cardenales y el joven sacerdote. Un enfrentamientode igual a igual con el respeto que se deben uno a los otros y viceversa. Cada uno ocupa su lugar en el Vaticano y en medio estan lo Iluminati.
Bueno, no me enrrollo. A ver que os parece la peli. A mi me ha gustado. Espero vuestras opiniones. :)

Star Trek 2009, J.J.Abrams es Dios y yo su mayor siervo...

Bueno, despues de esta pedazo blasfemia. Jejeje, me he pasado cuatro pueblos, pero tengo que decir que la nueva versión, para ser exacto la precuela que J.J.Abrams ha construido le ha dado una patada en los mismisimos a George Lucas con su StarWars. Vamos, que es genial. No puedo ser objetivo, pues soy treaki de toda la vida, pero tal y como ha sido construido el guión han dado en el clavo.
A esto se unen unos efectos especiales brutales. Recuero cuando se estrenó la primera pelicula de Star Trek que se pasaba 20 minutos navegando por el espacio mientras mostraban el fondo de pantalla de windows con sus estrellitas. En esta ocasión los efectos son brutales.
En cuanto a los actores decir que ha sido una renovación de toda la plantilla muy acertada. Han dado una frescura a toda la plantilla pero sin olvidar a los veteranos. Destacar la presencia de actores del nivel de Ben Cross, un actor britanico que siempre ha demostrado ser un gran profesional. Bruce Greemburg, otro actor que se ha movido entre la TV y el cine de forma muy buena. Otro gran veterano es Spock, uppps, perdón, queria decir Leonard Limoy que hace un cameo, bueno diria que es algo mas que un cameo. Lo aclaro, un cameo es una aparición especial de alguien relevante que no tiene una gran influencia en la trama, pero en este caso Spock, ups, perdon, Leonard Lemoy actua mucho y da solucion al guion. Que gran veterano y actor.
Tengo entendido que William Shatner, quería aparecer en la peli, no me extraña, esta serie ha sido su vida como la de todos los actores veteranos. Pero no quisieron mas cameos para que la peli no fuera otro homenaje. J.J. Abrams quería algo nuevo y lo ha conseguido.
Si quereis mi opinión... y sino me da igual... pero teneis que ir a verla al cine. Estais tardando. Es de esas peliculas que no se pueden ver en casa con una mala grabación hecha en el cine. Hay que verla en cine. Espero vuestras opiniones. :)